El pasado 6 de febrero se celebró el Consejo de Gobierno de la Universidad de Málaga. Nuestro compañero de CCOO Javier Ballesteros se manifestó sobre el nuevo Plan de Ordenación de Recursos Humanos (PORHUMA).

Aquí tenéis su intervención:

Desde CCOO planteamos una serie de prioridades al inicio de la negociación del Plan de Ordenación de los Recursos Humanos, prioridades cuyo objetivo era el desarrollo de una carrera profesional para todo el PAS, independientemente del área

en el que se encuentre el trabajador y en la que poder ver reflejada su aportación a los servicios y a la propia Universidad, una consolidación de los puestos de trabajo, tanto los que se encuentran desarrollados por personal eventual como los que se encuentran en superior categoría o comisión de servicios y una creación de empleo estable y de calidad, de futuro y con expectativas, y que adaptase la RPT a la Universidad de Málaga y no la Universidad de Málaga a la RPT.

En el documento propuesto hoy para su aprobación nos encontramos detalles buenos y otros detalles no tan buenos, un documento donde nos encontramos algo más que una RPT, en el que se contiene diferentes apartados.

En la Sección Sindical de CCOO manifestamos no estar de acuerdo con varios apartados. Para empezar no estamos de acuerdo en el Capítulo 2, que comprende el régimen de jornada y horarios de los puestos de trabajo, este apartado debería estar regulado en la Instrucción Interna aprobada apenas hace seis meses como documento único, que pretendía ser, referencia para el Personal de Administración y Servicios para estos temas, documento que CCOO no firmo por las diferentes carencias y que la están parcheando, y en este apartado destacamos el total desacuerdo de la Sección Sindical de CCOO con los artículos que rigen sobre los Supuestos de Horario Especial y el Régimen de Disponibilidad Horaria.

En el apartado de Movilidad, se pretende diferenciar de la UNN, pero realmente la UNN y la Movilidad o la Movilidad y la UNN es lo mismo, si antes se proponía la movilidad del personal, al menos los últimos años, atendiendo a antigüedad o voluntariedad, la propuesta es la misma, hace alusión al artículo 72 pero no hace alusión a cuál será el centro donde se deben aplicar estos criterios.

Sobre los procesos de promoción, en 2010 se aprobaba en el consejo de Gobierno una ampliación de la RPT que está a punto de extinguirse, conocida como “errepetilla”, motivo de críticas, y de la que se aplico parte y en plena crisis beneficiándose más de doscientos compañeros y compañeras, este Plan de Ordenación se inicia con su propia “errepetilla” donde se recogen las “plazas” que no se han recogido en el grueso de la relación de puestos de trabajo, un plan de ordenación que nace con un articulo 51 que propone 3 GI, 7 GII, virtuales, una promoción dirigida a Encargados de Equipo de Conserjería y propuesta para Tec. Aux Conserjería, sin definir, desaparecen 25 Técnicos Especialistas de Centro, o diferente Tec. Auxiliares también sin definir, todo esto sin valorar económicamente, sin cantidades, sin tiempos, ¿cuánto cuesta? ¿que criterios se van a tener en cuenta para establecer el orden de prelación? Y el resto de personal, los Técnicos Especialista STOEM, de Centro, de Laboratorio, de Deportes, de Prevención, de Bibliotecas que pasa con los puestos base, con los Jefes de secretaria, para todos estos compañeros y compañeras que articulo aplicamos, ¿que motivación deben tener todos estos compañeros?.

Una de las intenciones por parte de la vicegerencia a la hora de elaborar la RPT era la reordenación de la gestión económica, era un criterio de modernización de una nueva estructura, y que no ha mantenido por no tener razón de ser como otras cosas.

No estamos de acuerdo con el conflicto que se genera en los departamentos, estos tenían una propuesta de N20 a través de Concurso General que no se ejecuto, ahora los departamentos se dividen en tres, los que tengan el privilegio de estar en los puestos altos del ranking, los que no tienen ese privilegio y el personal interino que trabaja en departamentos que solo puede asistir a la división, es decir, tres tipos de funcionarios para realizar las mismas funciones, y cinco responsables de las grandes aéreas menos, el “porhuma” no diferencia entre niveles en la definición de funciones del personal de departamentos, por el mismo trabajo cobraran diferente. La negociación en este sentido ha sido tan “peculiar” que de inicio se partía con un presupuesto de 2.436.168,11 en julio y termino con un presupuesto de 2.422.706,54, es decir, 13.461,57€ menos, al menos cuatro N20 más.

Para el nuevo servicio de SICAU no se ha justificado ningún criterio de distribución de efectivos, los Encargados de Equipo de Conserjería tras varias reuniones tanto con la Vicegerencia como entre ellos, elaboraron una propuesta consensuada y justificada con diferentes criterios perfectamente comprobables, la distribución sin embargo fue arbitraria y fueron los propios Encargados de Equipo fueron los que se tuvieron que reunir con el Vicegerente para conseguir tres efectivos mas, lejos de las necesidades reales de este servicio.

CCOO no está de acuerdo en la insistencia por incumplir los Acuerdos de Homologación a nivel Andaluz, no estamos de acuerdo en la degradación de los funcionarios con nivel 29 a 28, ¿por qué? Tampoco están valorados en la memoria económica, y según los acuerdos de homologación en el plazo de un año volverán a ser niveles 29,  ¿qué necesidad tenemos de generar conflictos con un nuevo documento?

En CCOO apostamos por la Investigación, es la base de la Universidad, la Docencia y la Investigación, sin estos no existe el resto, no habría conserjerías, ni deportes, ni mantenimiento… ¿qué perspectiva les estamos ofreciendo a nuestros investigadores, los actuales y los futuros?¿qué carrera profesional puede tener un técnico de laboratorio?¿como reconoce y valora esta RPT la profesionalización y reconocimiento académico de los técnicos de laboratorio? Como detalle a estas cuestiones destacar que el Servicio Central de Apoyo a la Investigación, inicio la propuesta de RPT con 1.497.578,39 € y termino con 1.450.308,26 €, es decir, 47.270,13 € menos.

En CCOO nos preguntamos por otros servicios como Mantenimiento y Deportes, ¿qué carrera profesional se les plantea a estos trabajadores y trabajadoras?, no solo no hay crecimiento en estos servicios, ni creación de empleo, sino que además en el caso de manteniendo en  los últimos cuatro años se ha rebajado el personal por jubilaciones y otras circunstancias más de un 25%, mientras que las instalaciones y metros cuadrados de superficie han aumentado, ¿que esperanza de carrera profesional tienen estos compañeros y compañeras?

Del rector fue promesa electoral:”Establecer como nivel profesional básico el 18, con el compromiso de alcanzar el 20 en aplicación de la carrera horizontal, basado en méritos, aptitudes y competencias profesionales”, ahora con este plan de ordenación de los recursos nos sorprende con algo que los juristas conocen como norma de cobertura, su compromiso se convierte en un complemento para de nuevo eludir los acuerdos a nivel Andaluz, en perjuicio de los funcionarios en este caso.

En su presentación ha proporcionado datos de crecimiento, en principio para los próximos cuatro años, de unos doscientos puestos de trabajo, difícilmente comparando una RPT de 1.940 puestos de trabajo con otra de 1.475 de los que hay que descontar más de 30 amortizaciones con las que tampoco estamos de acuerdo, y plazas varias a extinguir, pueda salir un saldo positivo. En noviembre de 2012, tras sufrir los diferentes recortes y suspensión de contratos de personal eventual por diversos motivos, trabajaban en la UMA 1.309 personas, hoy somos 1.244, tampoco sale el saldo positivo.

El incremento en la memoria económica tras la negociación tampoco está bien representado, en su primera propuesta no incluyo ni las jornadas partidas ni los complementos por dirección y subdirección, ascendiendo a cerca de 200.000 €, engorda un servicio en mas de 114.158 €, no reconoce el complemento de Docencia e Investigación en alguno Técnicos de laboratorio, no descuenta las amortizaciones previstas en el propio documento ni las promociones que SI están reflejadas en la RPT y no en el artículo 51, además de otros errores de cálculo, que no se ajustan a la realidad de la memoria presentada.

Recordar que la propuesta enviada a este Consejo de Gobierno no contiene el Anexo I recogido en el artículo dos del Plan de Ordenación, si es un documento dinámico, ¿eran necesarias tantas prisas? la última modificación de negociación fue el pasado 5 de diciembre, hace dos meses, y en el transcurso de este tiempo se ha acordado una ampliación vía mail, una rectificación de buena fe y una propuesta por parte de los decanos pendiente de trasladar a la mesa de negociación, que solicitamos que se constituyan conforme a la ley. CCOO quiere firmar una RPT, CCOO quiere una RPT beneficiosa para la UMA y para los que componemos la UMA, CCOO a pesar de unos pocos, sigue siendo el sindicato más representativo, y queremos participar y ser escuchados, queremos una mejor Universidad.